近年來赴美發(fā)展的中國企業(yè)越來越多，知識產(chǎn)權問題日益成為爭議焦點。“中國企業(yè)要想在美國進行全面專利布局，了解中美專利差異非常關鍵。”恒信知識產(chǎn)權法律中心相關負責人周蕊告訴《中國貿(mào)易報》記者，很多時候國內(nèi)申請專利像是累積物品，沒有將專利真正視為可買賣的商品，充分利用其價值，導致許多專利質(zhì)量低、數(shù)量多，在商戰(zhàn)中起到的作用不大。

當同一內(nèi)容的發(fā)明創(chuàng)造分別由若干個單位或者個人申請專利時，只能對其中一個單位或者個人授予專利權。對于確定專利權的歸屬人，中美兩國專利法對此一直存在著兩種原則。周蕊表示，美國采用的原則為“先發(fā)明原則”。即兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明申請專利時，不論誰先提出專利申請，專利權授予最先完成發(fā)明的申請人，在美國也被稱為“排除重復專利原則”。中國采用的原則為“先申請原則”。即，兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明申請專利時，不管是誰最先完成的發(fā)明，專利權授予最先提出專利申請的申請人。 據(jù)北京布瑞知識產(chǎn)權代理有限公司副總經(jīng)理秦衛(wèi)中介紹，中美專利在客體方面也存在差異。比如，以軟件相關技術為客體在中國提出專利申請，一般不會存在問題，但在美國就有可能因軟件的可專利性問題而得不到授權。雖然美中對專利客體的規(guī)定很接近，但美國在專利審查的操作層面更加嚴格，導致像計算機程序、算法等發(fā)明創(chuàng)造在進入美國時，常因撰寫不當而得不到授權。

此外，通常“軟件專利模塊+功能”在中國具有可專利性，但在美國可能會遇到問題。在美國，如果申請人的要求屬于功能限定性，就會出現(xiàn)很多問題。功能性限定會將專利特征解釋為僅覆蓋說明書限定的實際范圍。如果申請人接受功能性限定這個事實，審查員會審查說明書中是不是具有備用的結構、材料、動作的描述，如果沒有，審查員會認為功能性限定導致權利要求不清楚。 秦衛(wèi)中不建議在美國申請專利時采用功能性限定的方式，一是功能性限定將范圍只限于說明書中的實施例及其等同，二是因為一般企業(yè)在寫“模塊+功能”專利書時，不會對具體實施和詳細結構、材料及動作進行描述，可能導致表述不清，令該專利的權利要求得不到支持而被迫刪除。

在中國的專利申請有單一性的要求，美國也有類似的限制性要求。但在美國申請時，審查員可能發(fā)出限制性要求審查意見，如果我們按照單一性的要求去理解的話，就會感到很困惑。“審查員發(fā)出限制性要求的情況通常有兩種，一種是常規(guī)的限制性要求，一種是關于種類的選擇。第一種情況是申請人有多個發(fā)明，審查員會讓申請人進行選擇，只審查申請人某一種發(fā)明，其余發(fā)明申請人需要提分案。第二種情況是申請人有一個發(fā)明但卻有多套方案，審查員只審查其中的一套方案，其余方案由申請人進行選擇，待審查員審查完一套方案以后再審查其余方案，這種情況下對其他方案不是不審查，而是不檢索。”秦衛(wèi)中說。 同時，周蕊建議企業(yè)觀察近期發(fā)生的典型案例，及時了解美國專利確權新動向。去年發(fā)生的Knowles案就給企業(yè)帶來很多啟示，Knowles公司擁有美國專利權，無效宣告請求人Analog公司針對該專利權向美國專利商標局提出無效宣告請求，美國專利商標局于2015年宣告部分權利要求無效。專利權人Knowles對該決定不服，起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院。然而，請求人Analog因其宣告涉案專利無效的目的已經(jīng)達成，拒絕參加訴訟程序。此時，美國專利商標局局長行使了美國發(fā)明法案賦予的介入權，參與到法院的訴訟之中，為美國專利商標局作出的決定辯護。

“根據(jù)美國專利法的規(guī)定，在確權程序之后的司法程序中，通常是由原程序的雙方當事人參加訴訟進行對抗。但同時也規(guī)定針對雙方再審和授權后再審的審查決定所提起的上訴，美國專利商標局局長有權介入到該訴訟之中。美國聯(lián)邦巡回上訴法院應在審理上訴案件前，將審理的地點、時間通知美國專利商標局局長與各方當事人。”周蕊表示，在當前敏感的經(jīng)濟形勢下，企業(yè)赴美投資在專利布局方面要時時留意政策變化，在作出關鍵決定前咨詢業(yè)內(nèi)人士。